Fragestellung angepasst
This commit is contained in:
parent
bce69a36d8
commit
eb8cdeb532
@ -16,8 +16,7 @@
|
|||||||
\input{Content/Chapters/01_einleitung}
|
\input{Content/Chapters/01_einleitung}
|
||||||
\input{Content/Chapters/02_evidenz}
|
\input{Content/Chapters/02_evidenz}
|
||||||
\input{Content/Chapters/03_praktikabilitaet}
|
\input{Content/Chapters/03_praktikabilitaet}
|
||||||
\input{Content/Chapters/04_ethik}
|
\input{Content/Chapters/04_fazit}
|
||||||
\input{Content/Chapters/05_fazit}
|
|
||||||
|
|
||||||
%TC:ignore
|
%TC:ignore
|
||||||
\iffalse
|
\iffalse
|
||||||
|
|||||||
@ -1,395 +0,0 @@
|
|||||||
%!TEX root = ../../main.tex
|
|
||||||
% ==============================================================================
|
|
||||||
% CHAPTER 4: ETHISCHE IMPLIKATIONEN
|
|
||||||
% ==============================================================================
|
|
||||||
\chapter{Ethische Implikationen und kritische Bewertung}
|
|
||||||
\label{chap:ethik}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATURVORSCHLÄGE FÜR KAPITEL:
|
|
||||||
% - Chatterjee (2013): "The ethics of neuroenhancement" [Standardwerk]
|
|
||||||
% - Brühl et al. (2019): "Neuroethical issues in cognitive enhancement" [37 Zit., balanced]
|
|
||||||
% - Dubljevic et al. (2016): "The is and ought of Ethics of Neuroenhancement" [Theory-Practice Gap]
|
|
||||||
% - Tubig & Racine (2024): "Cognitive Enhancement as Transformative Experience" [philosophisch, aktuell]
|
|
||||||
% - Cohen Kadosh (2015): Enhancement in Research/Rehabilitation/Skills Context
|
|
||||||
% - Violante et al. (2024): Kritische Bewertung Potential
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Zentrale ethische Dimensionen}
|
|
||||||
\label{sec:ethische_dimensionen}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Brühl 2019, Dubljevic 2016
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Autonomie und informierte Einwilligung}
|
|
||||||
\label{subsec:autonomie_ic}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Tubig 2024, Cappon 2023
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.1.1: Freie Wahl in Machtstrukturen
|
|
||||||
% \subsubsection{Können Schüler/Trainees frei wählen?}
|
|
||||||
\label{subsubsec:free_choice}
|
|
||||||
% - Machtgefälle: Schüler vs. Lehrer, Athlet vs. Trainer, Mitarbeiter vs. Chef
|
|
||||||
% - Impliziter vs. expliziter Druck
|
|
||||||
% - Koerzion (Coercion): "Voluntary but nicht wirklich"?
|
|
||||||
% - Beispiel: "Nehmt tDCS an oder bekommt weniger Trainingsstunden"
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.1.2: Koerzion in kompetitiven Umgebungen
|
|
||||||
% \subsubsection{Koerzion in kompetitiven Umgebungen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:koerzion_kompet}
|
|
||||||
% - Arms-Race-Dynamics: "Wenn andere tDCS nutzen, muss ich auch"
|
|
||||||
% - Pressure-Spirale in Leistungskulturen
|
|
||||||
% - "Collective Action Problem": Indiv. rational, system-irrational
|
|
||||||
% - Besonders problematisch: Junge Menschen (18-25)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.1.3: Besonderheiten Minderjähriger
|
|
||||||
% \subsubsection{Spezielle Herausforderungen bei Kindern/Jugendlichen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:minors_ic}
|
|
||||||
% - Hirnentwicklung bis ~25 Jahre
|
|
||||||
% - Nicht volle "Informed Consent" Capacity
|
|
||||||
% - Elterliche Einwilligung: kann diese Koerzion weiterleiten
|
|
||||||
% - International unterschiedlich reguliert
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.1.4: Anforderungen an echte Informed Consent
|
|
||||||
% \subsubsection{Standards für echte Informed Consent}
|
|
||||||
\label{subsubsec:ic_standards}
|
|
||||||
% - Transparente Information über Risiken/Nutzen/Unsicherheiten
|
|
||||||
% - Bewusste, freiwillige Entscheidung
|
|
||||||
% - Dokumentation und Opt-Out-Möglichkeit
|
|
||||||
% - Periodische Wiederbestätigung (nicht einmalig)
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Gerechtigkeit und Zugang}
|
|
||||||
\label{subsec:gerechtigkeit}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Savulescu et al. 2011 (erwähnt in Cohen Kadosh 2015), Brühl 2019
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.2.1: "Enhancement-Divide" zwischen Populationen
|
|
||||||
% \subsubsection{Zugang und globale Gerechtigkeit}
|
|
||||||
\label{subsubsec:enhancement_divide}
|
|
||||||
% - Nur Vermögende haben Zugang (individuell oder institutionell)
|
|
||||||
% - Arme Länder/Communities ausgeschlossen
|
|
||||||
% - Verstärkt bestehende Ungleichheiten
|
|
||||||
% - Schulen mit Budget vs. ohne Budget
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.2.2: Wettbewerbsverzerrung
|
|
||||||
% \subsubsection{Wettbewerbsverzerrung und Fairness}
|
|
||||||
\label{subsubsec:unfairness}
|
|
||||||
% - Athleten/Musikschüler mit tDCS vs. ohne
|
|
||||||
% - Ist das ähnlich wie Doping?
|
|
||||||
% - Oder ähnlich wie teures Coaching/Equipment?
|
|
||||||
% - Unterschied zu genetischem Enhancement?
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.2.3: Gegenperspektive: Nicht zwangsläufig ungleichheitsverschärfend
|
|
||||||
% \subsubsection{Gegenperspektive: Potenzial für Egalitarismus}
|
|
||||||
\label{subsubsec:gegenperspektive_equal}
|
|
||||||
% - Cohen Kadosh (2015) argumentiert: Enhancement muss nicht Ungleichheit erhöhen
|
|
||||||
% - Wenn kostenlos/subventioniert verfügbar, könnte Chancen verbessern
|
|
||||||
% - Parallel-Investition in gute Schulen für alle notwendig
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.2.4: Regulatorische Lösungen
|
|
||||||
% \subsubsection{Mögliche regulatorische Lösungen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:reg_solutions_access}
|
|
||||||
% - Öffentliche Finanzierung
|
|
||||||
% - Standardisierte Verfügbarkeit in staatlichen Systemen
|
|
||||||
% - Klare Kategorisierung: Therapie (finanziert) vs. Enhancement (User-Bezahlung)
|
|
||||||
% - Aber: Implementierungsrealität in verschiedenen Ländern unterschiedlich
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Sicherheit und Langzeitfolgen}
|
|
||||||
\label{subsec:safety_longterm}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Brühl 2019, Cappon 2023, Woodham 2024 (nur 10 Wochen Daten)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.3.1: Kurzfristige Sicherheit (gut dokumentiert)
|
|
||||||
% \subsubsection{Kurzfristige Nebenwirkungen (etabliert)}
|
|
||||||
\label{subsubsec:short_safety}
|
|
||||||
% - Mild, vorübergehend, reversibel
|
|
||||||
% - Klinische Praxis gut dokumentiert
|
|
||||||
% - Akzeptabler Risk-Benefit-Profile
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.3.2: Langfristige Sicherheit (unbekannt)
|
|
||||||
% \subsubsection{Langfristige Sicherheit (für Gesunde, unbekannt)}
|
|
||||||
\label{subsubsec:long_safety}
|
|
||||||
% - Brühl (2019): Forschungsbedarf für Lifetime Safety
|
|
||||||
% - Bisherige Studien: max. 5-10 Sessions
|
|
||||||
% - Woodham (2024): 10 Wochen Daten (längste bisher, aber immer noch kurz)
|
|
||||||
% - Fehlende: Prospektive Follow-Up nach 5-10 Jahren
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.3.3: Hirnentwicklung und Neuroplastizität
|
|
||||||
% \subsubsection{Besondere Bedenken bei Hirnentwicklung (<25 Jahre)}
|
|
||||||
\label{subsubsec:brain_development}
|
|
||||||
% - Präfrontalkortex entwickelt sich bis ~25 Jahre
|
|
||||||
% - Adoleszente Neuroplastizität anders als Erwachsene
|
|
||||||
% - Könnte wiederholte Stimulation Entwicklung negativ beeinflussen? (Spekulativ)
|
|
||||||
% - Forschungsbedarf: Spezifische Sicherheitsstudien in Adoleszenten
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.3.4: Mögliche unerwartete Langzeitkonsequenzen
|
|
||||||
% \subsubsection{Spekulation: Mögliche unerwartete Konsequenzen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:unexpected_effects}
|
|
||||||
% - Neuroplastisches "Over-Training"? (Ähnlich wie muskuläre Überanstrengung)
|
|
||||||
% - Abhängigkeitsentwicklung? (psychologisch, nicht physiologisch)
|
|
||||||
% - Shift zu "Technik-abhängigen" Lernmechanismen?
|
|
||||||
% - ABER: Spekulativ, keine Evidenz - aber erfordert Forschung
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Authentizität, Leistung und menschliche Exzellenz}
|
|
||||||
\label{subsec:authenticity}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Cohen Kadosh 2015, Tubig 2024
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.4.1: Die philosophische Frage
|
|
||||||
% \subsubsection{Wer hat geleistet - ich oder das Gerät?}
|
|
||||||
\label{subsubsec:agency_question}
|
|
||||||
% - Zentrale Sorge: Ist tDCS-enhancte Leistung "wirklich" meine Leistung?
|
|
||||||
% - Ähnlich wie: Ist mit Taschenrechner gelöste Matheaufgabe meine Leistung?
|
|
||||||
% - Oder mit Spellchecker geschriebener Essay?
|
|
||||||
% - Philosophisch umstritten
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.4.2: Argumente PRO Enhancement (auch mit tDCS)
|
|
||||||
% \subsubsection{Argumente FÜR Enhancement als authentisch}
|
|
||||||
\label{subsubsec:pro_enhancement}
|
|
||||||
% - Cohen Kadosh (2015): Enhancement ähnlich wie Schlafhygiene, richtige Ernährung, Coaching
|
|
||||||
% - Person trainiert trotzdem selbst, tDCS ist nur Unterstützung
|
|
||||||
% - Nicht "medikalisiert" wie Modafinil während Aufgabe
|
|
||||||
% - Vereinbar mit Authentizität (wenn Information transparent)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.4.3: Argumente GEGEN Enhancement
|
|
||||||
% \subsubsection{Argumente GEGEN Enhancement (Sorgen)}
|
|
||||||
\label{subsubsec:contra_enhancement}
|
|
||||||
% - Grundlegende Verschiebung: von "Mensch leistet" zu "Mensch + Technik leistet"
|
|
||||||
% - Medikalisierung von Leistung (medicalization of performance)
|
|
||||||
% - Fokusverschiebung: von intrinsischen Fähigkeiten zu technologischer Assistenz
|
|
||||||
% - "Race to the Bottom": Wettbewerb wird Geräte-abhängig statt Mensch-abhängig
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.4.4: Nuancierte Position
|
|
||||||
% \subsubsection{Nuancierte Position}
|
|
||||||
\label{subsubsec:nuanced_position_auth}
|
|
||||||
% - Unterscheiden: Type von Enhancement (während Trainig vs. während Test)
|
|
||||||
% - Unterscheiden: Kontext (Elite-Sport hat andere Standards als Schule)
|
|
||||||
% - Transparenz kritisch: Müssen andere wissen, dass tDCS verwendet wurde?
|
|
||||||
% - Balance: Unterstützung ermöglichen, aber nicht als "Shortcut"
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Charakter, Anstrengung und menschliche Tugenden}
|
|
||||||
\label{subsec:character}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Brühl 2019, philosophische Editorials
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.5.1: Traditionelle Ansicht
|
|
||||||
% \subsubsection{Traditionelle Perspektive: Anstrengung bildet Charakter}
|
|
||||||
\label{subsubsec:trad_character}
|
|
||||||
% - Klassisches Verständnis: Schwierigkeiten überwinden = Charakter-Bildung
|
|
||||||
% - Resilienz, Durchhaltevermögen, Grit entwickeln sich durch Kampf
|
|
||||||
% - Enhancement könnte diese Entwicklung unterminieren
|
|
||||||
% - Risiko: "Zu bequeme" Leistung
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.5.2: Pragmatische Perspektive
|
|
||||||
% \subsubsection{Pragmatische Perspektive: Effiziente Lernmethoden erwünscht}
|
|
||||||
\label{subsubsec:pragmatic_efficiency}
|
|
||||||
% - Wenn tDCS Lernen beschleunigt: Mehr Zeit für andere Fähigkeiten
|
|
||||||
% - Effizienzgewinn gesellschaftlich wertvoll
|
|
||||||
% - Nicht alle Anstrengung notwendig (distingt von sinnvoller Herausforderung)
|
|
||||||
% - Balance: Minimum-Anstrengung für Resilienz, dann tDCS zur Optimierung
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.1.5.3: Balanceakt
|
|
||||||
% \subsubsection{Balanceakt: Unterstützung ohne Atrophie}
|
|
||||||
\label{subsubsec:balance_act}
|
|
||||||
% - Notwendig: Kontinuierliche Herausforderung
|
|
||||||
% - tDCS als "Beschleuniger" nicht als "Ersatz für Anstrengung"
|
|
||||||
% - Gefahr: Komplett auf tDCS verlassen = Skill-Atrophie
|
|
||||||
% - Gesellschaftlich: Wenn alle tDCS nutzen, "resets" der relative Vorteil
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Ethische Regulierung und Governance}
|
|
||||||
\label{sec:governance}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATURVORSCHLÄGE: Dubljevic 2016, Cappon 2023 (praktische Implementation), neurocare academy
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Status quo: Regulatorische Grauzonen}
|
|
||||||
\label{subsec:status_quo}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: FDA Guidelines (implicit), IFCN Guidelines, Commercialization risks
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.1.1: Unterschied Therapie vs. Enhancement
|
|
||||||
% \subsubsection{Regulatorische Unterscheidung: Therapie vs. Enhancement}
|
|
||||||
\label{subsubsec:therapy_vs_enhancement}
|
|
||||||
% - Therapie (FDA-approved): Depression (rTMS), Migräne, etc.
|
|
||||||
% - Enhancement (Gray Zone): Kognitives Lernen, Skill Acquisition
|
|
||||||
% - Problem: Gleiche Technologie, sehr unterschiedliche Regulierung
|
|
||||||
% - Inkonsistenz: Motorisches Lernen "Enhancement", aber Schlaganfall-Rehab "Therapie" (neuro-Restauration)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.1.2: Consumer-Geräte und DIY-Kultur
|
|
||||||
% \subsubsection{Consumer-Geräte und unkontrollierte Anwendung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:consumer_diys}
|
|
||||||
% - Amazon/eBay: tDCS-Kits kaufbar (~$300)
|
|
||||||
% - Internet: DIY-Konstruktions-Tutorials
|
|
||||||
% - Maximales Risiko: Unsachgemäße Elektrodenplatzierung, falsche Parameter
|
|
||||||
% - Minimales Überwachung: Keine medizinische Aufsicht
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.1.3: Internationale Unterschiede
|
|
||||||
% \subsubsection{Internationale Unterschiede in Regulierung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:intl_differences}
|
|
||||||
% - USA: FDA-Zulassung für spezifische therapeutische Indikationen
|
|
||||||
% - Europa: Variabel (Deutschland, Schweiz, UK unterschiedlich)
|
|
||||||
% - Andere Länder: Oft wenig Regulation
|
|
||||||
% - Problem: "Regulatory Arbitrage" (Leute gehen zur lockereren Regulierung)
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Empfohlene Regulierungsrahmen}
|
|
||||||
\label{subsec:empf_reg_frameworks}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Dubljevic 2016 (ethisch), IFCN Guidelines (praktisch), Cappon 2023 (Implementation)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.2.1: Prä-Marktzulassung Standards
|
|
||||||
% \subsubsection{Evidenzstandards vor Markteinführung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:premarket_standards}
|
|
||||||
% - Sicherheit (Kurzzeit + längerfristig): Minimal 12 Wochen Studien
|
|
||||||
% - Effektivität: Randomized Controlled Trials
|
|
||||||
% - Risiko-Benefit-Analyse
|
|
||||||
% - Unterschied: Therapie (höherer Standard) vs. Enhancement (möglicherweise niedrigerer)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.2.2: Informed Consent Standards
|
|
||||||
% \subsubsection{Strikte Informed Consent Anforderungen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:ic_standards_reg}
|
|
||||||
% - Schriftlich, nicht mündlich
|
|
||||||
% - Laigerechte Sprache (nicht nur medizinische Fachbegriffe)
|
|
||||||
% - Transparente Angabe von Unsicherheiten ("nicht vollständig untersucht")
|
|
||||||
% - Spezielle Standards für Minderjährige
|
|
||||||
% - Opt-Out jederzeit möglich
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.2.3: Fairness und Zugangs-Guidelines
|
|
||||||
% \subsubsection{Fairness-Guidelines und Zugang}
|
|
||||||
\label{subsubsec:fairness_guidelines}
|
|
||||||
% - Definition: Wann ist Enhancement "fair" vs. "unfair"?
|
|
||||||
% - Sport: Ähnliche Regelwerk wie andere Performance-Enhancers?
|
|
||||||
% - Bildung: Verboten in Prüfungen? Oder in Lernphase erlaubt?
|
|
||||||
% - Gleichzeitiger Zugang: Alle sollten Möglichkeit haben (falls legal)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.2.4: Transparenz und Dokumentation
|
|
||||||
% \subsubsection{Transparenz und Dokumentation}
|
|
||||||
\label{subsubsec:transparency}
|
|
||||||
% - Wenn tDCS in Setting (Schule, Club) verwendet: Dokumentation nötig
|
|
||||||
% - Wer weiß davon? (Athletes, anderen Schülern, Regulierungsbehörden)
|
|
||||||
% - Verpflichtete Berichterstellung von Nebenwirkungen
|
|
||||||
% - Public Databases für Enhancement-Use (ähnlich wie Pharmakovigilanz)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.2.5: Langzeitüberwachung
|
|
||||||
% \subsubsection{Registries und Langzeitüberwachung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:registries}
|
|
||||||
% - Enhancement-Registries: Wer verwendet, wie oft, mit welchen Effekten
|
|
||||||
% - Cohort-Studies: Follow-Up über Jahre
|
|
||||||
% - Safety Monitoring: kontinuierliche Überwachung
|
|
||||||
% - Datenschutz: Balance zwischen Überwachung und Privacy
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Ethische Governance-Strukturen}
|
|
||||||
\label{subsec:governance_structures}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Dubljevic 2016 (Stakeholder-Integration), Ethics Committee Guidelines
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.3.1: Interdisziplinäre Kommissionen
|
|
||||||
% \subsubsection{Interdisziplinäre Ethik-Kommissionen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:interdisc_commissions}
|
|
||||||
% - Zusammensetzung: Neurowissenschaftler, Ethiker, Pädagogen, Juristen, Patienten-Vertreter
|
|
||||||
% - Aufgabe: Policy-Entwicklung, Fall-by-Case Review, Konfliktresolution
|
|
||||||
% - Transparent: Öffentliche Beratungen
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.3.2: Stakeholder-Partizipation
|
|
||||||
% \subsubsection{Integration von Stakeholder-Perspektiven}
|
|
||||||
\label{subsubsec:stakeholder_participation}
|
|
||||||
% - Dubljevic (2016): Derzeitige Debatte vernachlässigt Stakeholder
|
|
||||||
% - Schüler, Eltern, Lehrer, Athleten: Ihr Input kritisch
|
|
||||||
% - Nicht-Experten-Perspektiven wertvoll
|
|
||||||
% - Partizipative Entscheidungsfindung (nicht Top-Down)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.2.3.3: "Precautionary Principle" vs. Innovation
|
|
||||||
% \subsubsection{"Precautionary Principle" balanciert mit Innovation}
|
|
||||||
\label{subsubsec:precautionary}
|
|
||||||
% - Zu konservativ: Blockiert nützliche Innovationen
|
|
||||||
% - Zu liberal: Akzeptiert ungeprüfte Techniken
|
|
||||||
% - Balance: Moderat-Precautionary Approach
|
|
||||||
% - Zulassen in Forschung (mit Oversight)
|
|
||||||
% - Vorsicht bei breiter Publikums-Anwendung
|
|
||||||
% - Längerfristig: Flexibilität mit neuen Daten
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Normative Position und ethische Schlussfolgerungen}
|
|
||||||
\label{sec:normative}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Brühl 2019, Cohen Kadosh 2015, Tubig 2024
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Unter welchen Bedingungen ethisch vertretbar?}
|
|
||||||
\label{subsec:when_justified}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.1.1: Notwendige Bedingungen
|
|
||||||
% \subsubsection{Notwendige und hinreichende Bedingungen für Ethische Vertretbarkeit}
|
|
||||||
\label{subsubsec:necessary_conditions}
|
|
||||||
% 1. Freiwilligkeit (keine Koerzion)
|
|
||||||
% 2. Informierte Zustimmung (transparent, verständlich)
|
|
||||||
% 3. Zumutbares Sicherheitsprofil (Risik-Benefit positiv)
|
|
||||||
% 4. Gerechtigkeit (äquitable Zugang oder Fairness-Kriterium)
|
|
||||||
% 5. Transparenz (anderen bekannt, wenn relevant)
|
|
||||||
% 6. Professionelle Aufsicht (nicht DIY ohne Kontrolle)
|
|
||||||
% 7. Reversibilität (kann man stoppen ohne Schaden?)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.1.2: Zusätzliche Bedingungen für Kinder/Jugendliche
|
|
||||||
% \subsubsection{Zusätzliche Standards für Minderjährige}
|
|
||||||
\label{subsubsec:minor_conditions}
|
|
||||||
% - Elterliche Zustimmung + unabhängige ethische Prüfung
|
|
||||||
% - Besondere Sicherheitsforschung für Adoleszenten
|
|
||||||
% - Eindeutige medizinische Indikation (nicht bloß Enhancement)
|
|
||||||
% - Regelmäßige neuro-psychologische Monitoring
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Kritische Kontexte und deren Bewertung}
|
|
||||||
\label{subsec:critical_contexts}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.2.1: Eliteschule / Hochleistungssport
|
|
||||||
% \subsubsection{Eliteschule und Hochleistungssport}
|
|
||||||
\label{subsubsec:elite_sport}
|
|
||||||
% - Hohes Koerzions-Risiko ("Druck, um konkurrenzfähig zu bleiben")
|
|
||||||
% - Junge Menschen (17-25) besonders vulnerabel
|
|
||||||
% - Urteil: ETHISCH FRAGLICH, nicht empfohlen ohne strikte Safeguards
|
|
||||||
% - Falls erlaubt: Nur mit unabhängigem IC, Anti-Koerzions-Monitoring
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.2.2: Hochschule unter Exam-Stress
|
|
||||||
% \subsubsection{Hochschule unter Prüfungs-Stress}
|
|
||||||
\label{subsubsec:university_stress}
|
|
||||||
% - Mittleres Koerzions-Risiko
|
|
||||||
% - Autonomere Individuen (20-30 Jahre)
|
|
||||||
% - Urteil: AMBIVALENT
|
|
||||||
% - IF volle IC + keine institution. Unterstützung = eher akzeptabel
|
|
||||||
% - IF Norm wird "alle nutzen tDCS" = problematisch
|
|
||||||
% - Empfehlung: Parallel-Ansätze zur Stressreduktion (bessere Prüfungsformate, mental health support)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.2.3: Rehabilitations-Setting (post-Schlaganfall)
|
|
||||||
% \subsubsection{Rehabilitation nach Schlaganfall}
|
|
||||||
\label{subsubsec:rehab_stroke}
|
|
||||||
% - THERAPEUTISCH, nicht Enhancement
|
|
||||||
% - Andere ethische Kategorie (Wiederherstellung von Funktion)
|
|
||||||
% - Urteil: ETHISCH GERECHTFERTIGT (wenn sicher und effektiv)
|
|
||||||
% - Weniger bedenken als Enhancement
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.2.4: Kinder/Jugendliche in allgemeiner Schule
|
|
||||||
% \subsubsection{Kinder und Jugendliche in allgemeiner Schule}
|
|
||||||
\label{subsubsec:children_school}
|
|
||||||
% - Höchstes Koerzions-Risiko + Entwicklungs-Bedenken
|
|
||||||
% - Urteil: NICHT EMPFOHLEN für Enhancement
|
|
||||||
% - Exception: Therapeutische Indikation (z.B. ADHS, Dyslexia)
|
|
||||||
% - Grund: Zu viele Unsicherheiten, zu vulnerable Population
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Offene ethische Fragen}
|
|
||||||
\label{subsec:open_ethical_questions}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.3.1: Philosophische Unterscheidung zu anderen Enhancements
|
|
||||||
% \subsubsection{Philosophische Unterscheidungen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:phil_distinctions}
|
|
||||||
% - Warum ist tDCS ethisch anders als Modafinil?
|
|
||||||
% - Warum anders als mentales Training, Coaching, Mentaltraining?
|
|
||||||
% - Warum anders als teures Equipment im Sport?
|
|
||||||
% - Oder ist es gar NICHT so unterschiedlich?
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.3.2: Gesellschaftliche Auswirkungen bei breiter Verbreitung
|
|
||||||
% \subsubsection{Gesellschaftliche Szenarien}
|
|
||||||
\label{subsubsec:societal_scenarios}
|
|
||||||
% - Szenario A: "Spiral to the Bottom" (alle müssen tDCS nutzen zum Mithalten)
|
|
||||||
% - Szenario B: "Enhancement as Luxury" (nur für Wohlhabende, verstärkt Ungleichheit)
|
|
||||||
% - Szenario C: "Public Good" (subventioniert, alle haben Zugang, neue Normal)
|
|
||||||
% - Unklar, welches Szenario realistisch ist
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 4.3.3.3: Internationale und kulturelle Unterschiede
|
|
||||||
% \subsubsection{Kulturelle Unterschiede}
|
|
||||||
\label{subsubsec:cultural_diffs}
|
|
||||||
% - Unterschiedliche Ethik-Standards weltweit
|
|
||||||
% - "Enhancement" ist kulturell-konstruiert (nicht universal)
|
|
||||||
% - Problem: Globale Technologie, lokal unterschiedliche Ethik
|
|
||||||
% - Notwendigkeit: Interkultureller Dialog, aber Respekt für Variabilität
|
|
||||||
17
Content/Chapters/04_fazit.tex
Normal file
17
Content/Chapters/04_fazit.tex
Normal file
@ -0,0 +1,17 @@
|
|||||||
|
%!TEX root = ../../main.tex
|
||||||
|
% ==============================================================================
|
||||||
|
% CHAPTER 5: ZUSAMMENFASSUNG UND FAZIT
|
||||||
|
% ==============================================================================
|
||||||
|
\chapter{Zusammenfassung und Fazit}
|
||||||
|
\label{chap:fazit}
|
||||||
|
|
||||||
|
% LITERATURVORSCHLÄGE FÜR KAPITEL:
|
||||||
|
% - Violante et al. (2024): "Can neurotechnology revolutionize cognitive enhancement?" [überblick, kritisch]
|
||||||
|
% - Brühl et al. (2019): Balanced Assessment [Sicherheit, Ethik]
|
||||||
|
% - Cappon/Woodham: praktische Perspektive
|
||||||
|
|
||||||
|
\section{Wirksamkeit}
|
||||||
|
|
||||||
|
\section{Praktikabilität}
|
||||||
|
|
||||||
|
\section{Ethische Implikationen}
|
||||||
@ -1,302 +0,0 @@
|
|||||||
%!TEX root = ../../main.tex
|
|
||||||
% ==============================================================================
|
|
||||||
% CHAPTER 5: ZUSAMMENFASSUNG UND FAZIT
|
|
||||||
% ==============================================================================
|
|
||||||
\chapter{Zusammenfassung und Fazit}
|
|
||||||
\label{chap:fazit}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATURVORSCHLÄGE FÜR KAPITEL:
|
|
||||||
% - Violante et al. (2024): "Can neurotechnology revolutionize cognitive enhancement?" [überblick, kritisch]
|
|
||||||
% - Brühl et al. (2019): Balanced Assessment [Sicherheit, Ethik]
|
|
||||||
% - Cappon/Woodham: praktische Perspektive
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Beantwortung der Forschungsfrage}
|
|
||||||
\label{sec:beantwortung}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Zu all sections passend
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{These 1: Praktikabilität - JA, MIT EINSCHRÄNKUNGEN}
|
|
||||||
\label{subsec:thesis_praktikabilität}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.1.1: Technische Machbarkeit
|
|
||||||
% \subsubsection{Technische Machbarkeit}
|
|
||||||
\label{subsubsec:tech_feasible}
|
|
||||||
% - Evidenz: Cappon 2023, Woodham 2024
|
|
||||||
% - Home-based, scaleable, niedrige Nebenwirkungen
|
|
||||||
% - Laien-Administration möglich mit Training
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.1.2: Wirksame Fertigkeits-Beschleunigung in bestimmten Domänen
|
|
||||||
% \subsubsection{Effektivität}
|
|
||||||
\label{subsubsec:effectiveness_summary}
|
|
||||||
% - Motorisches Lernen: ~15-30% Beschleunigung [Reis, Akkad]
|
|
||||||
% - Akademisch: SMD ~0.3-0.7 [Simonsmeier]
|
|
||||||
% - Arbeitsgedächtnis: SMD ~0.3-0.5 [Senkowski]
|
|
||||||
% - ABER: 60% Non-Responder, Variabilität hoch
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.1.3: Haupt-Limitationen
|
|
||||||
% \subsubsection{Praktische Limitationen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:limitations_summary}
|
|
||||||
% - Inter-individuelle Variabilität: 60% Non-Responder
|
|
||||||
% - Kosten für Skalierung
|
|
||||||
% - Personalisierungs-Bedarf
|
|
||||||
% - Nicht "Wundermittel" - ersetzt nicht gutes Lehren
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.1.4: Realistisches Szenario
|
|
||||||
% \subsubsection{Realistischer Zeitrahmen und Szenarios}
|
|
||||||
\label{subsubsec:timeframe}
|
|
||||||
% - Élite-Kontexte (Sport, Musik, Militär): 5-10 Jahre bis etabliert
|
|
||||||
% - Mainstream-Bildung: 15-25+ Jahre (wenn je)
|
|
||||||
% - Continuous home-use: Schon möglich, aber minimal überwacht
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{These 2: Ethische Implikationen - KOMPLEX, ABER VERWALTBAR}
|
|
||||||
\label{subsec:thesis_ethik}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.2.1: Nicht fundamental unethisch
|
|
||||||
% \subsubsection{Nicht grundsätzlich unethisch}
|
|
||||||
\label{subsubsec:not_fundamentally_unethical}
|
|
||||||
% - Prinzipiell vertretbar unter bestimmten Bedingungen
|
|
||||||
% - Ähnlich zu anderen akzeptierten Enhancements
|
|
||||||
% - Aber: Stark kontext-abhängig
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.2.2: Substanzielle Bedenken EXISTIEREN
|
|
||||||
% \subsubsection{Substantielle ethische Herausforderungen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:substantive_concerns}
|
|
||||||
% - Koerzion in kompetitiven Settings
|
|
||||||
% - Gerechtigkeit und Zugang
|
|
||||||
% - Langzeit-Sicherheit unbekannt
|
|
||||||
% - Authentizität-Fragen
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.2.3: Zentrale Anforderungen
|
|
||||||
% \subsubsection{Zentrale Anforderungen für Ethische Vertretbarkeit}
|
|
||||||
\label{subsubsec:central_requirements}
|
|
||||||
% 1. Freiwilligkeit (Anti-Koerzion)
|
|
||||||
% 2. Informierte Zustimmung (transparent, verstanden)
|
|
||||||
% 3. Sicherheit (akzeptables Risik-Benefit)
|
|
||||||
% 4. Gerechtigkeit (äquitable Zugang oder klare Fairness-Regeln)
|
|
||||||
% 5. Transparenz (Offenlegung bei relevant)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.2.4: Hohe Risiken in spezifischen Kontexten
|
|
||||||
% \subsubsection{Kontexte mit hohem Risiko}
|
|
||||||
\label{subsubsec:high_risk_contexts}
|
|
||||||
% - Eliteschule + junge Menschen = NICHT EMPFOHLEN
|
|
||||||
% - Mainstream-Schule + Minderjährige = NICHT EMPFOHLEN
|
|
||||||
% - Rehabilitation = ANDERS (therapeutisch, eher gerechtfertigt)
|
|
||||||
% - Informed Erwachsene im Eigeninteresse = ambivalent, aber ggf. akzeptabel
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.1.2.5: Regulierung essentiell
|
|
||||||
% \subsubsection{Regulierung ist essentiell}
|
|
||||||
\label{subsubsec:regulation_essential}
|
|
||||||
% - Nicht nur Marktlösung
|
|
||||||
% - Nicht nur Selbstregulation
|
|
||||||
% - Governance-Strukturen notwendig
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Synthese und Übergeordnete Erkenntnisse}
|
|
||||||
\label{sec:synthesis}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Violante 2024, Brühl 2019
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Realistische Einschätzung der Technologie}
|
|
||||||
\label{subsec:realistic_assessment}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.2.1.1: Weder "Wundermittel" noch "Insignifikant"
|
|
||||||
% \subsubsection{Mittlere Position zwischen Hype und Skeptizismus}
|
|
||||||
\label{subsubsec:middle_position}
|
|
||||||
% - NICHT: "Hirnstimulation wird Bildung/Training revolutionieren"
|
|
||||||
% - NICHT: "Hirnstimulation hat keine praktischen Anwendungen"
|
|
||||||
% - EHER: "Nützliches Zusatz-Werkzeug für spezifische Kontexte"
|
|
||||||
% - Violante (2024): "modest evidence" ist fairere Beschreibung
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.2.1.2: Größeres Problem ist System, nicht Technologie
|
|
||||||
% \subsubsection{Systemische Fragen wichtiger als Technologie-Fragen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:system_questions}
|
|
||||||
% - Warum Leistungsdruck so hoch?
|
|
||||||
% - Warum so viele Schüler "brauchen" Enhancement?
|
|
||||||
% - Sind schlecht designte Schulen/Trainings das Kernproblem?
|
|
||||||
% - Parallel: Systeme verbessern + Technologie verwenden (nicht nur letzteres)
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Unterschied zwischen Enhancement-Anwendung und Enhancement-Notwendigkeit}
|
|
||||||
\label{subsec:use_vs_need}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.2.2.1: Technologie ermöglicht, aber macht nicht notwendig
|
|
||||||
% \subsubsection{Technology Push vs. Demand Pull}
|
|
||||||
\label{subsubsec:tech_push_pull}
|
|
||||||
% - Technologie existiert (Tech-Push)
|
|
||||||
% - Gesellschaftlicher Druck nach Enhancement (Demand-Pull)
|
|
||||||
% - Beides zusammen = rapid adoption risk
|
|
||||||
% - Lösungsansatz: Demand reduzieren (bessere Systeme), nicht nur Supply regulieren
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Empfehlungen für die Zukunft}
|
|
||||||
\label{sec:empfehlungen}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Cappon 2023, Woodham 2024 (praktisch), Brühl 2019, Dubljevic 2016 (ethisch)
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Wissenschaftliche Empfehlungen}
|
|
||||||
\label{subsec:wiss_empf}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.1.1: Langzeitstudien
|
|
||||||
% \subsubsection{Prospektive Langzeitstudien zur Sicherheit}
|
|
||||||
\label{subsubsec:long_term_studies}
|
|
||||||
% - Mindestens 2-5 Jahre Follow-Up
|
|
||||||
% - Fokus: Gesunde Population, repeated use
|
|
||||||
% - Spezial-Kohorten: Adoleszente (<25 Jahre), ältere Erwachsene
|
|
||||||
% - Neuro-psychologische Assessments, neuroimaging
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.1.2: Biomarker-Forschung
|
|
||||||
% \subsubsection{Responder-Biomarker identifizieren}
|
|
||||||
\label{subsubsec:biomarker_research}
|
|
||||||
% - Wer profitiert? Genetik, fMRI, EEG Baseline?
|
|
||||||
% - Prädiktive Modelle entwickeln
|
|
||||||
% - Validierung in unabhängigen Kohorten
|
|
||||||
% - Ziel: Personalisierte Protokolle
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.1.3: Transfer-Effekte
|
|
||||||
% \subsubsection{Transfer- und Generalisierungs-Forschung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:transfer_research}
|
|
||||||
% - Wechselt Lernen zu neuem Kontext?
|
|
||||||
% - Vergleich: Lab vs. Realwelt
|
|
||||||
% - Mechanismen verstehen
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.1.4: Vergleichsstudien
|
|
||||||
% \subsubsection{Benchmarking gegen etablierte Methoden}
|
|
||||||
\label{subsubsec:benchmarking_research}
|
|
||||||
% - tDCS vs. Spaced Repetition
|
|
||||||
% - tDCS vs. Elaboration
|
|
||||||
% - tDCS + Methode vs. Methode allein?
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Praktische Empfehlungen}
|
|
||||||
\label{subsec:prakt_empf_final}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.2.1: Pilot-Programme in kontrollierten Settings
|
|
||||||
% \subsubsection{Strukturierte Pilotierungen}
|
|
||||||
\label{subsubsec:structured_pilots}
|
|
||||||
% - Elite-Sport Teams (mit IC, Monitoring)
|
|
||||||
% - Spezialmusikschulen
|
|
||||||
% - Militär-Trainingsprogramme
|
|
||||||
% - Mit ethischer Überwachung
|
|
||||||
% - Published Results (nicht hidden failures)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.2.2: Home-Based mit Professionellem Support
|
|
||||||
% \subsubsection{Home-Based Modelle mit Fernüberwachung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:homebased_models}
|
|
||||||
% - Cappon/Woodham Modelle als Template
|
|
||||||
% - Trainingsprogramme für Anwender
|
|
||||||
% - Remote-Ärzte/Fachpersonen für Support
|
|
||||||
% - Clear Safety Protocols
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.2.3: Integration mit optimierten Lehrmethoden
|
|
||||||
% \subsubsection{Nicht Technologie-Zentriert}
|
|
||||||
\label{subsubsec:not_techno_centric}
|
|
||||||
% - tDCS ist ADD-ON, nicht Fokus
|
|
||||||
% - Parallel: Pädagogische Optimierung
|
|
||||||
% - Besserer Unterricht, bessere Trainer
|
|
||||||
% - Optimale Lernumgebung
|
|
||||||
% - Mentale Health Support
|
|
||||||
% - tDCS nur wenn fundamentale Strukturen gut sind
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Regulatorische Empfehlungen}
|
|
||||||
\label{subsec:reg_empf_final}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.3.1: Nationale Guidelines entwickeln
|
|
||||||
% \subsubsection{Evidenzbasierte nationale Guidelines}
|
|
||||||
\label{subsubsec:national_guidelines}
|
|
||||||
% - Pro Land: Nationale Policy
|
|
||||||
% - Basierend auf lokal akzeptierten ethischen Standards
|
|
||||||
% - ABER: Harmonisierung wo möglich (z.B. EU)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.3.2: Klare Therapie/Enhancement Abgrenzung
|
|
||||||
% \subsubsection{Regulatorische Unterscheidung verfeinern}
|
|
||||||
\label{subsubsec:therapy_enhancement_distinction}
|
|
||||||
% - Therapie: Wiederherstellung von Funktion (höherer Regulierungs-Standard)
|
|
||||||
% - Enhancement: Verbesserung von normal-range Funktionen (niedrigerer Standard)
|
|
||||||
% - ABER: Grauzone groß (z.B. motorische Rehabilitation vs. Athletisches Training)
|
|
||||||
% - Einzelfall-Betrachtung notwendig
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.3.3: Strikte Informed Consent in Enhancement-Anwendungen
|
|
||||||
% \subsubsection{IC-Standards für Enhancement}
|
|
||||||
\label{subsubsec:ic_enhancement_standards}
|
|
||||||
% - Schriftlich, in Laiensprache
|
|
||||||
% - Unsicherheiten transparent
|
|
||||||
% - Speziell für Minderjährige: unabhängige ethische Prüfung
|
|
||||||
% - Dokumentation und regelmäßige Bestätigung
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.3.4: Monitoring und Registries
|
|
||||||
% \subsubsection{Tracking und Langzeit-Überwachung}
|
|
||||||
\label{subsubsec:monitoring_final}
|
|
||||||
% - Registry für Enhancement-User (wer, wie oft, welche Effekte)
|
|
||||||
% - Safety-Reporting (adverse events)
|
|
||||||
% - Datenbank für Forschung + Regulierung
|
|
||||||
% - Datenschutz: Privacy gewährleisten
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Ethische Empfehlungen}
|
|
||||||
\label{subsec:eth_empf_final}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.4.1: Gesellschaftliche Debatte führen
|
|
||||||
% \subsubsection{Offene gesellschaftliche Diskussion}
|
|
||||||
\label{subsubsec:public_debate}
|
|
||||||
% - Nicht nur Expert*innen, auch Laien einbeziehen
|
|
||||||
% - Media literacy: Hype vs. Realität
|
|
||||||
% - Stakeholder-Partizipation (Schüler, Eltern, Trainer)
|
|
||||||
% - Interdisziplinäre Dialoge
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.4.2: Langzeit-Folgen-Monitoring bei Early Adopters
|
|
||||||
% \subsubsection{Cohort-Tracking von Early Adopters}
|
|
||||||
\label{subsubsec:cohort_tracking}
|
|
||||||
% - Erste Menschen, die regelmäßig tDCS nutzen: folgen
|
|
||||||
% - 5-10 Jahre Neuro-psychologische Assessments
|
|
||||||
% - Identifikation unerwarteter Langzeiteffekte
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.4.3: "Precautionary Principle" als Leitlinie
|
|
||||||
% \subsubsection{Moderates Precautionary Approach}
|
|
||||||
\label{subsubsec:precaut_leitlinie}
|
|
||||||
% - Nicht blockierend, aber vorsichtig
|
|
||||||
% - Forschung erlauben (mit Oversight)
|
|
||||||
% - Breite Publikums-Nutzung: Vorsicht bis mehr Daten
|
|
||||||
% - Flexibilität mit neuen Evidenzen
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.3.4.4: Parallel: Systemischen Druck reduzieren
|
|
||||||
% \subsubsection{Systemic Change parallel zu Technologie}
|
|
||||||
\label{subsubsec:systemic_change}
|
|
||||||
% - Nicht nur: "Wie use tDCS responsibel?"
|
|
||||||
% - Auch: "Warum ist Enhancement nötig?"
|
|
||||||
% - Investieren in:
|
|
||||||
% - Bessere Schulen, bessere Lehrer
|
|
||||||
% - Weniger Prüfungsdruck
|
|
||||||
% - Mental Health Support
|
|
||||||
% - Bessere Work-Life-Balance in Elite-Training
|
|
||||||
% - Technologie + Systemische Reformen zusammen
|
|
||||||
|
|
||||||
\section{Abschließende Bewertung und Forschungsfrage-Antwort}
|
|
||||||
\label{sec:abschließend}
|
|
||||||
|
|
||||||
% LITERATUR: Zusammenfassung aus allen Kapiteln
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Zentrale Erkenntnis}
|
|
||||||
\label{subsec:zentraleerkn}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Text placeholder für Zusammenfassung und abschließende These
|
|
||||||
|
|
||||||
% \subsection{Zukunftsausblick}
|
|
||||||
\label{subsec:ausblick}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.4.2.1: Wahrscheinliche Entwicklung
|
|
||||||
% \subsubsection{Realistische Zukunfts-Szenarien (nächste 10-20 Jahre)}
|
|
||||||
\label{subsubsec:future_scenarios}
|
|
||||||
% - Szenario 1: "Nischenproduzent" (nur Elite, Therapie, Forschung)
|
|
||||||
% - Szenario 2: "Unter-regulated Mass Market" (DIY, Kommerzialisierung, Risiken)
|
|
||||||
% - Szenario 3: "Regulated Enhancement Tool" (Guidelines, Governance, limitierte Nutzung)
|
|
||||||
% - Welcher Szenario am wahrscheinlichsten?
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.4.2.2: Kritische Faktoren
|
|
||||||
% \subsubsection{Kritische Faktoren für Outcome}
|
|
||||||
\label{subsubsec:critical_factors}
|
|
||||||
% - Forschungs-Fortschritt (z.B. bessere Biomarker -> Personalisierung)
|
|
||||||
% - Regulatorische Entscheidungen (z.B. FDA policy)
|
|
||||||
% - Gesellschaftliche Werte (z.B. Akzeptanz von Enhancement)
|
|
||||||
% - Ökonomische Faktoren (Kosten-Reduktion oder nicht?)
|
|
||||||
|
|
||||||
% Subsubsection 5.4.2.3: Finale Empfehlung
|
|
||||||
% \subsubsection{Finale Position}
|
|
||||||
\label{subsubsec:final_position}
|
|
||||||
% - Dafür: Responsibel nutzen wo Evidenz existiert
|
|
||||||
% - Dagegen: Massiver Hype, unkontrollierte Nutzung, vulnerable Populationen
|
|
||||||
% - Neurale-Balance: Innovation ermöglichen, aber mit Guardrails
|
|
||||||
201
Glossary.tex
201
Glossary.tex
@ -269,154 +269,67 @@
|
|||||||
plural=Motorische Lernens
|
plural=Motorische Lernens
|
||||||
}
|
}
|
||||||
|
|
||||||
% ============================================================================
|
\iffalse
|
||||||
% GLOSSAR: VARIABILITÄT UND METHODIK (KOMPAKT)
|
% ============================================================================
|
||||||
% ============================================================================
|
% GLOSSAR: VARIABILITÄT UND METHODIK (KOMPAKT)
|
||||||
|
% ============================================================================
|
||||||
|
|
||||||
% Inter-individuelle Variabilität
|
% Inter-individuelle Variabilität
|
||||||
\newglossaryentry{InterIndividVariability}
|
\newglossaryentry{InterIndividVariability}
|
||||||
{
|
{
|
||||||
name=Inter-individuelle Variabilität,
|
name=Inter-individuelle Variabilität,
|
||||||
description={
|
description={
|
||||||
Unterschiede zwischen Individuen in Responsiveness gegenüber Hirnstimulation. Problem: nur 39--45\% zeigen erwartete Effekte. Ursachen: anatomische Unterschiede (Kortexdicke, Gyrierung), genetische Faktoren (\gls{BDNF}-Polymorphismen), funktionelle Baseline-Unterschiede. \cite{vergallito_inter-individual_2022, chew_inter-_2015}
|
Unterschiede zwischen Individuen in Responsiveness gegenüber Hirnstimulation. Problem: nur 39--45\% zeigen erwartete Effekte. Ursachen: anatomische Unterschiede (Kortexdicke, Gyrierung), genetische Faktoren (\gls{BDNF}-Polymorphismen), funktionelle Baseline-Unterschiede. \cite{vergallito_inter-individual_2022, chew_inter-_2015}
|
||||||
},
|
},
|
||||||
genitive=Inter-individuellen Variabilität,
|
genitive=Inter-individuellen Variabilität,
|
||||||
plural=Inter-individuellen Variabilitäten
|
plural=Inter-individuellen Variabilitäten
|
||||||
}
|
}
|
||||||
|
|
||||||
% Responder / Non-Responder
|
% Responder / Non-Responder
|
||||||
\newglossaryentry{Responder}
|
\newglossaryentry{Responder}
|
||||||
{
|
{
|
||||||
name=Responder und Non-Responder,
|
name=Responder und Non-Responder,
|
||||||
description={
|
description={
|
||||||
Responder: Personen mit erwarteten Verbesserungen nach Hirnstimulation. Non-Responder: keine signifikanten Effekte. Quote: 39--45\% Responder. Identifikation und Personalisierung = aktives Forschungsfeld. \cite{vergallito_inter-individual_2022}
|
Responder: Personen mit erwarteten Verbesserungen nach Hirnstimulation. Non-Responder: keine signifikanten Effekte. Quote: 39--45\% Responder. Identifikation und Personalisierung = aktives Forschungsfeld. \cite{vergallito_inter-individual_2022}
|
||||||
},
|
},
|
||||||
genitive=Responder und Non-Responder,
|
genitive=Responder und Non-Responder,
|
||||||
plural=Responder und Non-Responder
|
plural=Responder und Non-Responder
|
||||||
}
|
}
|
||||||
|
|
||||||
% Meta-Analyse
|
% Meta-Analyse
|
||||||
\newglossaryentry{MetaAnalysis}
|
\newglossaryentry{MetaAnalysis}
|
||||||
{
|
{
|
||||||
name=Meta-Analyse,
|
name=Meta-Analyse,
|
||||||
description={
|
description={
|
||||||
Statistische Synthese von Ergebnissen mehrerer Studien. Berechnet gepoolte Effektgrößen (\gls{SMD}) und Konfidenzintervalle. Standard für Wirksamkeits-Einschätzung. \cite{senkowski_boosting_2022, simonsmeier_electrical_2018}
|
Statistische Synthese von Ergebnissen mehrerer Studien. Berechnet gepoolte Effektgrößen (\gls{SMD}) und Konfidenzintervalle. Standard für Wirksamkeits-Einschätzung. \cite{senkowski_boosting_2022, simonsmeier_electrical_2018}
|
||||||
},
|
},
|
||||||
genitive=Meta-Analyse,
|
genitive=Meta-Analyse,
|
||||||
plural=Meta-Analysen
|
plural=Meta-Analysen
|
||||||
}
|
}
|
||||||
|
|
||||||
% SMD / Standardized Mean Difference
|
% SMD / Standardized Mean Difference
|
||||||
\newglossaryentry{SMD}
|
\newglossaryentry{SMD}
|
||||||
{
|
{
|
||||||
name=Standardized Mean Difference,
|
name=Standardized Mean Difference,
|
||||||
description={
|
description={
|
||||||
Effektstärkemaß in Meta-Analysen (Cohen's d). Differenz zwischen Gruppen geteilt durch gepoolte Standardabweichung. Interpretation: 0,2=klein, 0,5=mittel, 0,8=groß. Ermöglicht Vergleiche über verschiedene Messungen. \cite{senkowski_boosting_2022}
|
Effektstärkemaß in Meta-Analysen (Cohen's d). Differenz zwischen Gruppen geteilt durch gepoolte Standardabweichung. Interpretation: 0,2=klein, 0,5=mittel, 0,8=groß. Ermöglicht Vergleiche über verschiedene Messungen. \cite{senkowski_boosting_2022}
|
||||||
},
|
},
|
||||||
genitive=Standardized Mean Difference,
|
genitive=Standardized Mean Difference,
|
||||||
plural=Standardized Mean Differences
|
plural=Standardized Mean Differences
|
||||||
}
|
}
|
||||||
|
|
||||||
\newacronym{a:SMD}{SMD}{\gls{SMD}}
|
\newacronym{a:SMD}{SMD}{\gls{SMD}}
|
||||||
|
|
||||||
% RCT / Randomized Controlled Trial
|
% RCT / Randomized Controlled Trial
|
||||||
\newglossaryentry{RCT}
|
\newglossaryentry{RCT}
|
||||||
{
|
{
|
||||||
name=Randomized Controlled Trial,
|
name=Randomized Controlled Trial,
|
||||||
description={
|
description={
|
||||||
Randomisiert kontrollierte Studie. Gold-Standard für Kausalitäts-Nachweis. Probanden zufällig in Interventions- und Kontrollgruppen eingeteilt. Standard zur Validierung von Stimulations-Protokollen.
|
Randomisiert kontrollierte Studie. Gold-Standard für Kausalitäts-Nachweis. Probanden zufällig in Interventions- und Kontrollgruppen eingeteilt. Standard zur Validierung von Stimulations-Protokollen.
|
||||||
},
|
},
|
||||||
genitive=Randomized Controlled Trial,
|
genitive=Randomized Controlled Trial,
|
||||||
plural=Randomized Controlled Trials
|
plural=Randomized Controlled Trials
|
||||||
}
|
}
|
||||||
|
|
||||||
\newacronym{a:RCT}{RCT}{\gls{RCT}}
|
\newacronym{a:RCT}{RCT}{\gls{RCT}}
|
||||||
|
\fi
|
||||||
% ============================================================================
|
|
||||||
% GLOSSAR: HIRNREGIONEN (KOMPAKT)
|
|
||||||
% ============================================================================
|
|
||||||
|
|
||||||
% DLPFC / Dorsolateral Prefrontal Cortex
|
|
||||||
\newglossaryentry{DLPFC}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Dorsolateraler Präfrontaler Kortex,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Hirnregion im Stirnlappen. Zentral für Arbeitsgedächtnis, exekutive Funktionen, kognitive Kontrolle. Häufigstes Stimulationsziel für kognitive Verbesserung. Im 10-20-System: F3 (links) oder F4 (rechts). \cite{hoy_enhancement_2016, woods_technical_2016}
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Dorsolateralen Präfrontalen Kortex,
|
|
||||||
plural=Dorsolaterale Präfrontale Kortizes
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|
||||||
\newacronym{a:DLPFC}{DLPFC}{\gls{DLPFC}}
|
|
||||||
|
|
||||||
% M1 / Primary Motor Cortex
|
|
||||||
\newglossaryentry{M1}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Primärer Motorischer Kortex,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Hirnregion für willkürliche Bewegungssteuerung. Kritisch für motorisches Lernen und Fertigkeitserwerb. Häufigstes Stimulationsziel bei motorischen Anwendungen. Im 10-20-System: C3 (links) oder C4 (rechts). Anodale \gls{tDCS} verbessert Konsolidierung. \cite{reis_noninvasive_2009}
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Primären Motorischen Kortex,
|
|
||||||
plural=Primäre Motorische Kortizes
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|
||||||
\newacronym{a:M1}{M1}{\gls{M1}}
|
|
||||||
|
|
||||||
% ============================================================================
|
|
||||||
% GLOSSAR: ETHISCHE BEGRIFFE (KOMPAKT)
|
|
||||||
% ============================================================================
|
|
||||||
|
|
||||||
% Enhancement
|
|
||||||
\newglossaryentry{Enhancement}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Enhancement,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Verbesserung kognitiver/physischer Funktionen bei Gesunden über normales Leistungsniveau hinaus. Unterscheidet sich von Therapie (Funktions-Wiederherstellung). Wirft ethische Fragen zu Authentizität, Gerechtigkeit, Sicherheit, Autonomie auf.
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Enhancement,
|
|
||||||
plural=Enhancements
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Informed Consent
|
|
||||||
\newglossaryentry{InformedConsent}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Informed Consent,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Freiwillige, aufgeklärte Entscheidung über Teilnahme an Studie/Behandlung. Umfasst: (1) Verständnis von Risiken/Nutzen, (2) Bewusstsein von Alternativen, (3) freiwillige Entscheidung ohne Koerzion, (4) Dokumentation. Im Enhancement-Kontext essentiell, besonders für Minderjährige.
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Informed Consent,
|
|
||||||
plural=Informed Consents
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Koerzion
|
|
||||||
\newglossaryentry{Coercion}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Koerzion,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Ausübung von Druck, sodass Willensfreiheit beeinträchtigt wird. Im Enhancement-Kontext: impliziter Druck in kompetitiven Umgebungen, Machtgefälle (Trainer--Athlet, Lehrer--Schüler), oder explizite Bedingungen (Trainingsreduktion bei Nicht-Teilnahme). Ethisch problematisch, auch in subtilen Formen.
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Koerzion,
|
|
||||||
plural=Koerzionen
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Gerechtigkeit
|
|
||||||
\newglossaryentry{Justice}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Gerechtigkeit,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Faire Verteilung von Ressourcen und Chancen. Im Enhancement-Kontext: Zugang abhängig von Wohlstand (Enhancement-Divide)? Wettbewerbsverzerrung? Distributive, prozedurale und Rekognitions-Gerechtigkeit.
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Gerechtigkeit,
|
|
||||||
plural=Gerechtigkeiten
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|
||||||
% Sicherheit und Regulierung
|
|
||||||
\newglossaryentry{Contraindication}
|
|
||||||
{
|
|
||||||
name=Kontraindikation,
|
|
||||||
description={
|
|
||||||
Umstand, unter dem Intervention nicht durchgeführt werden sollte. Für Hirnstimulation: metallische Kopf-Implantate, Herzschrittmacher, Epilepsie-Anamnese, Schwangerschaft. Wassermann-Kriterien etablieren Mindeststandards für sichere TMS-Anwendung. \cite{woods_technical_2016}
|
|
||||||
},
|
|
||||||
genitive=Kontraindikation,
|
|
||||||
plural=Kontraindikationen
|
|
||||||
}
|
|
||||||
|
|||||||
@ -7,14 +7,17 @@
|
|||||||
\createdon{\today}
|
\createdon{\today}
|
||||||
|
|
||||||
% Title
|
% Title
|
||||||
\title{Ist transkranielle Hirnstimulation eine praktikable Methode zur Beschleunigung des Fertigkeitserwerbs in Bildungs- und Trainingskontexten, und welche ethischen Implikationen ergeben sich daraus?}
|
\title{Ist transkranielle Hirnstimulation eine praktikable Methode zur Beschleunigung des Fertigkeitserwerbs in Bildungs- und Trainingskontexten?}
|
||||||
|
|
||||||
% Data fields for the title page
|
% Data fields for the title page
|
||||||
\makeatletter
|
\makeatletter
|
||||||
\AddTitlePageDataLine{Thema}{Thema-038:}
|
\AddTitlePageDataLine{Thema}{Thema-038:}
|
||||||
\AddTitlePageDataLine{}{Transkranielle Hirnstimulation zur Förderung des Denkens und des Lernens}
|
\AddTitlePageDataLine{}{Transkranielle Hirnstimulation zur Förderung des Denkens und des Lernens}
|
||||||
\AddTitlePageDataSpace{3pt}
|
\AddTitlePageDataSpace{3pt}
|
||||||
\AddTitlePageDataLine{Keywords}{Seminararbeit, wissenschaftliche Ausarbeitung, Bachelor-Thesis, Studium}
|
% Deutsch
|
||||||
|
\AddTitlePageDataLine{Keywords}{Transkranielle Hirnstimulation, Neuroenhancement, Fertigkeitserwerb, Bildung und Training, Neuroplastizität}
|
||||||
|
% Englisch
|
||||||
|
\AddTitlePageDataLine{}{Transcranial Stimulation, Neuroenhancement, Skill Acquisition, Education and Training, Neuroplasticity}
|
||||||
\AddTitlePageDataSpace{5pt}
|
\AddTitlePageDataSpace{5pt}
|
||||||
\AddTitlePageDataLine{Wortanzahl}{\quickwordcount{Content/01_content}} % !!! Only 01_content.tex !!!
|
\AddTitlePageDataLine{Wortanzahl}{\quickwordcount{Content/01_content}} % !!! Only 01_content.tex !!!
|
||||||
\AddTitlePageDataSpace{5pt}
|
\AddTitlePageDataSpace{5pt}
|
||||||
|
|||||||
Loading…
Reference in New Issue
Block a user