396 lines
18 KiB
TeX
396 lines
18 KiB
TeX
%!TEX root = ../../main.tex
|
|
% ==============================================================================
|
|
% CHAPTER 4: ETHISCHE IMPLIKATIONEN
|
|
% ==============================================================================
|
|
\chapter{Ethische Implikationen und kritische Bewertung}
|
|
\label{chap:ethik}
|
|
|
|
% LITERATURVORSCHLÄGE FÜR KAPITEL:
|
|
% - Chatterjee (2013): "The ethics of neuroenhancement" [Standardwerk]
|
|
% - Brühl et al. (2019): "Neuroethical issues in cognitive enhancement" [37 Zit., balanced]
|
|
% - Dubljevic et al. (2016): "The is and ought of Ethics of Neuroenhancement" [Theory-Practice Gap]
|
|
% - Tubig & Racine (2024): "Cognitive Enhancement as Transformative Experience" [philosophisch, aktuell]
|
|
% - Cohen Kadosh (2015): Enhancement in Research/Rehabilitation/Skills Context
|
|
% - Violante et al. (2024): Kritische Bewertung Potential
|
|
|
|
\section{Zentrale ethische Dimensionen}
|
|
\label{sec:ethische_dimensionen}
|
|
|
|
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Brühl 2019, Dubljevic 2016
|
|
|
|
% \subsection{Autonomie und informierte Einwilligung}
|
|
\label{subsec:autonomie_ic}
|
|
|
|
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Tubig 2024, Cappon 2023
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.1.1: Freie Wahl in Machtstrukturen
|
|
% \subsubsection{Können Schüler/Trainees frei wählen?}
|
|
\label{subsubsec:free_choice}
|
|
% - Machtgefälle: Schüler vs. Lehrer, Athlet vs. Trainer, Mitarbeiter vs. Chef
|
|
% - Impliziter vs. expliziter Druck
|
|
% - Koerzion (Coercion): "Voluntary but nicht wirklich"?
|
|
% - Beispiel: "Nehmt tDCS an oder bekommt weniger Trainingsstunden"
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.1.2: Koerzion in kompetitiven Umgebungen
|
|
% \subsubsection{Koerzion in kompetitiven Umgebungen}
|
|
\label{subsubsec:koerzion_kompet}
|
|
% - Arms-Race-Dynamics: "Wenn andere tDCS nutzen, muss ich auch"
|
|
% - Pressure-Spirale in Leistungskulturen
|
|
% - "Collective Action Problem": Indiv. rational, system-irrational
|
|
% - Besonders problematisch: Junge Menschen (18-25)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.1.3: Besonderheiten Minderjähriger
|
|
% \subsubsection{Spezielle Herausforderungen bei Kindern/Jugendlichen}
|
|
\label{subsubsec:minors_ic}
|
|
% - Hirnentwicklung bis ~25 Jahre
|
|
% - Nicht volle "Informed Consent" Capacity
|
|
% - Elterliche Einwilligung: kann diese Koerzion weiterleiten
|
|
% - International unterschiedlich reguliert
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.1.4: Anforderungen an echte Informed Consent
|
|
% \subsubsection{Standards für echte Informed Consent}
|
|
\label{subsubsec:ic_standards}
|
|
% - Transparente Information über Risiken/Nutzen/Unsicherheiten
|
|
% - Bewusste, freiwillige Entscheidung
|
|
% - Dokumentation und Opt-Out-Möglichkeit
|
|
% - Periodische Wiederbestätigung (nicht einmalig)
|
|
|
|
% \subsection{Gerechtigkeit und Zugang}
|
|
\label{subsec:gerechtigkeit}
|
|
|
|
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Savulescu et al. 2011 (erwähnt in Cohen Kadosh 2015), Brühl 2019
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.2.1: "Enhancement-Divide" zwischen Populationen
|
|
% \subsubsection{Zugang und globale Gerechtigkeit}
|
|
\label{subsubsec:enhancement_divide}
|
|
% - Nur Vermögende haben Zugang (individuell oder institutionell)
|
|
% - Arme Länder/Communities ausgeschlossen
|
|
% - Verstärkt bestehende Ungleichheiten
|
|
% - Schulen mit Budget vs. ohne Budget
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.2.2: Wettbewerbsverzerrung
|
|
% \subsubsection{Wettbewerbsverzerrung und Fairness}
|
|
\label{subsubsec:unfairness}
|
|
% - Athleten/Musikschüler mit tDCS vs. ohne
|
|
% - Ist das ähnlich wie Doping?
|
|
% - Oder ähnlich wie teures Coaching/Equipment?
|
|
% - Unterschied zu genetischem Enhancement?
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.2.3: Gegenperspektive: Nicht zwangsläufig ungleichheitsverschärfend
|
|
% \subsubsection{Gegenperspektive: Potenzial für Egalitarismus}
|
|
\label{subsubsec:gegenperspektive_equal}
|
|
% - Cohen Kadosh (2015) argumentiert: Enhancement muss nicht Ungleichheit erhöhen
|
|
% - Wenn kostenlos/subventioniert verfügbar, könnte Chancen verbessern
|
|
% - Parallel-Investition in gute Schulen für alle notwendig
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.2.4: Regulatorische Lösungen
|
|
% \subsubsection{Mögliche regulatorische Lösungen}
|
|
\label{subsubsec:reg_solutions_access}
|
|
% - Öffentliche Finanzierung
|
|
% - Standardisierte Verfügbarkeit in staatlichen Systemen
|
|
% - Klare Kategorisierung: Therapie (finanziert) vs. Enhancement (User-Bezahlung)
|
|
% - Aber: Implementierungsrealität in verschiedenen Ländern unterschiedlich
|
|
|
|
% \subsection{Sicherheit und Langzeitfolgen}
|
|
\label{subsec:safety_longterm}
|
|
|
|
% LITERATUR: Brühl 2019, Cappon 2023, Woodham 2024 (nur 10 Wochen Daten)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.3.1: Kurzfristige Sicherheit (gut dokumentiert)
|
|
% \subsubsection{Kurzfristige Nebenwirkungen (etabliert)}
|
|
\label{subsubsec:short_safety}
|
|
% - Mild, vorübergehend, reversibel
|
|
% - Klinische Praxis gut dokumentiert
|
|
% - Akzeptabler Risk-Benefit-Profile
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.3.2: Langfristige Sicherheit (unbekannt)
|
|
% \subsubsection{Langfristige Sicherheit (für Gesunde, unbekannt)}
|
|
\label{subsubsec:long_safety}
|
|
% - Brühl (2019): Forschungsbedarf für Lifetime Safety
|
|
% - Bisherige Studien: max. 5-10 Sessions
|
|
% - Woodham (2024): 10 Wochen Daten (längste bisher, aber immer noch kurz)
|
|
% - Fehlende: Prospektive Follow-Up nach 5-10 Jahren
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.3.3: Hirnentwicklung und Neuroplastizität
|
|
% \subsubsection{Besondere Bedenken bei Hirnentwicklung (<25 Jahre)}
|
|
\label{subsubsec:brain_development}
|
|
% - Präfrontalkortex entwickelt sich bis ~25 Jahre
|
|
% - Adoleszente Neuroplastizität anders als Erwachsene
|
|
% - Könnte wiederholte Stimulation Entwicklung negativ beeinflussen? (Spekulativ)
|
|
% - Forschungsbedarf: Spezifische Sicherheitsstudien in Adoleszenten
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.3.4: Mögliche unerwartete Langzeitkonsequenzen
|
|
% \subsubsection{Spekulation: Mögliche unerwartete Konsequenzen}
|
|
\label{subsubsec:unexpected_effects}
|
|
% - Neuroplastisches "Over-Training"? (Ähnlich wie muskuläre Überanstrengung)
|
|
% - Abhängigkeitsentwicklung? (psychologisch, nicht physiologisch)
|
|
% - Shift zu "Technik-abhängigen" Lernmechanismen?
|
|
% - ABER: Spekulativ, keine Evidenz - aber erfordert Forschung
|
|
|
|
% \subsection{Authentizität, Leistung und menschliche Exzellenz}
|
|
\label{subsec:authenticity}
|
|
|
|
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Cohen Kadosh 2015, Tubig 2024
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.4.1: Die philosophische Frage
|
|
% \subsubsection{Wer hat geleistet - ich oder das Gerät?}
|
|
\label{subsubsec:agency_question}
|
|
% - Zentrale Sorge: Ist tDCS-enhancte Leistung "wirklich" meine Leistung?
|
|
% - Ähnlich wie: Ist mit Taschenrechner gelöste Matheaufgabe meine Leistung?
|
|
% - Oder mit Spellchecker geschriebener Essay?
|
|
% - Philosophisch umstritten
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.4.2: Argumente PRO Enhancement (auch mit tDCS)
|
|
% \subsubsection{Argumente FÜR Enhancement als authentisch}
|
|
\label{subsubsec:pro_enhancement}
|
|
% - Cohen Kadosh (2015): Enhancement ähnlich wie Schlafhygiene, richtige Ernährung, Coaching
|
|
% - Person trainiert trotzdem selbst, tDCS ist nur Unterstützung
|
|
% - Nicht "medikalisiert" wie Modafinil während Aufgabe
|
|
% - Vereinbar mit Authentizität (wenn Information transparent)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.4.3: Argumente GEGEN Enhancement
|
|
% \subsubsection{Argumente GEGEN Enhancement (Sorgen)}
|
|
\label{subsubsec:contra_enhancement}
|
|
% - Grundlegende Verschiebung: von "Mensch leistet" zu "Mensch + Technik leistet"
|
|
% - Medikalisierung von Leistung (medicalization of performance)
|
|
% - Fokusverschiebung: von intrinsischen Fähigkeiten zu technologischer Assistenz
|
|
% - "Race to the Bottom": Wettbewerb wird Geräte-abhängig statt Mensch-abhängig
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.4.4: Nuancierte Position
|
|
% \subsubsection{Nuancierte Position}
|
|
\label{subsubsec:nuanced_position_auth}
|
|
% - Unterscheiden: Type von Enhancement (während Trainig vs. während Test)
|
|
% - Unterscheiden: Kontext (Elite-Sport hat andere Standards als Schule)
|
|
% - Transparenz kritisch: Müssen andere wissen, dass tDCS verwendet wurde?
|
|
% - Balance: Unterstützung ermöglichen, aber nicht als "Shortcut"
|
|
|
|
% \subsection{Charakter, Anstrengung und menschliche Tugenden}
|
|
\label{subsec:character}
|
|
|
|
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Brühl 2019, philosophische Editorials
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.5.1: Traditionelle Ansicht
|
|
% \subsubsection{Traditionelle Perspektive: Anstrengung bildet Charakter}
|
|
\label{subsubsec:trad_character}
|
|
% - Klassisches Verständnis: Schwierigkeiten überwinden = Charakter-Bildung
|
|
% - Resilienz, Durchhaltevermögen, Grit entwickeln sich durch Kampf
|
|
% - Enhancement könnte diese Entwicklung unterminieren
|
|
% - Risiko: "Zu bequeme" Leistung
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.5.2: Pragmatische Perspektive
|
|
% \subsubsection{Pragmatische Perspektive: Effiziente Lernmethoden erwünscht}
|
|
\label{subsubsec:pragmatic_efficiency}
|
|
% - Wenn tDCS Lernen beschleunigt: Mehr Zeit für andere Fähigkeiten
|
|
% - Effizienzgewinn gesellschaftlich wertvoll
|
|
% - Nicht alle Anstrengung notwendig (distingt von sinnvoller Herausforderung)
|
|
% - Balance: Minimum-Anstrengung für Resilienz, dann tDCS zur Optimierung
|
|
|
|
% Subsubsection 4.1.5.3: Balanceakt
|
|
% \subsubsection{Balanceakt: Unterstützung ohne Atrophie}
|
|
\label{subsubsec:balance_act}
|
|
% - Notwendig: Kontinuierliche Herausforderung
|
|
% - tDCS als "Beschleuniger" nicht als "Ersatz für Anstrengung"
|
|
% - Gefahr: Komplett auf tDCS verlassen = Skill-Atrophie
|
|
% - Gesellschaftlich: Wenn alle tDCS nutzen, "resets" der relative Vorteil
|
|
|
|
\section{Ethische Regulierung und Governance}
|
|
\label{sec:governance}
|
|
|
|
% LITERATURVORSCHLÄGE: Dubljevic 2016, Cappon 2023 (praktische Implementation), neurocare academy
|
|
|
|
% \subsection{Status quo: Regulatorische Grauzonen}
|
|
\label{subsec:status_quo}
|
|
|
|
% LITERATUR: FDA Guidelines (implicit), IFCN Guidelines, Commercialization risks
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.1.1: Unterschied Therapie vs. Enhancement
|
|
% \subsubsection{Regulatorische Unterscheidung: Therapie vs. Enhancement}
|
|
\label{subsubsec:therapy_vs_enhancement}
|
|
% - Therapie (FDA-approved): Depression (rTMS), Migräne, etc.
|
|
% - Enhancement (Gray Zone): Kognitives Lernen, Skill Acquisition
|
|
% - Problem: Gleiche Technologie, sehr unterschiedliche Regulierung
|
|
% - Inkonsistenz: Motorisches Lernen "Enhancement", aber Schlaganfall-Rehab "Therapie" (neuro-Restauration)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.1.2: Consumer-Geräte und DIY-Kultur
|
|
% \subsubsection{Consumer-Geräte und unkontrollierte Anwendung}
|
|
\label{subsubsec:consumer_diys}
|
|
% - Amazon/eBay: tDCS-Kits kaufbar (~$300)
|
|
% - Internet: DIY-Konstruktions-Tutorials
|
|
% - Maximales Risiko: Unsachgemäße Elektrodenplatzierung, falsche Parameter
|
|
% - Minimales Überwachung: Keine medizinische Aufsicht
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.1.3: Internationale Unterschiede
|
|
% \subsubsection{Internationale Unterschiede in Regulierung}
|
|
\label{subsubsec:intl_differences}
|
|
% - USA: FDA-Zulassung für spezifische therapeutische Indikationen
|
|
% - Europa: Variabel (Deutschland, Schweiz, UK unterschiedlich)
|
|
% - Andere Länder: Oft wenig Regulation
|
|
% - Problem: "Regulatory Arbitrage" (Leute gehen zur lockereren Regulierung)
|
|
|
|
% \subsection{Empfohlene Regulierungsrahmen}
|
|
\label{subsec:empf_reg_frameworks}
|
|
|
|
% LITERATUR: Dubljevic 2016 (ethisch), IFCN Guidelines (praktisch), Cappon 2023 (Implementation)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.2.1: Prä-Marktzulassung Standards
|
|
% \subsubsection{Evidenzstandards vor Markteinführung}
|
|
\label{subsubsec:premarket_standards}
|
|
% - Sicherheit (Kurzzeit + längerfristig): Minimal 12 Wochen Studien
|
|
% - Effektivität: Randomized Controlled Trials
|
|
% - Risiko-Benefit-Analyse
|
|
% - Unterschied: Therapie (höherer Standard) vs. Enhancement (möglicherweise niedrigerer)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.2.2: Informed Consent Standards
|
|
% \subsubsection{Strikte Informed Consent Anforderungen}
|
|
\label{subsubsec:ic_standards_reg}
|
|
% - Schriftlich, nicht mündlich
|
|
% - Laigerechte Sprache (nicht nur medizinische Fachbegriffe)
|
|
% - Transparente Angabe von Unsicherheiten ("nicht vollständig untersucht")
|
|
% - Spezielle Standards für Minderjährige
|
|
% - Opt-Out jederzeit möglich
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.2.3: Fairness und Zugangs-Guidelines
|
|
% \subsubsection{Fairness-Guidelines und Zugang}
|
|
\label{subsubsec:fairness_guidelines}
|
|
% - Definition: Wann ist Enhancement "fair" vs. "unfair"?
|
|
% - Sport: Ähnliche Regelwerk wie andere Performance-Enhancers?
|
|
% - Bildung: Verboten in Prüfungen? Oder in Lernphase erlaubt?
|
|
% - Gleichzeitiger Zugang: Alle sollten Möglichkeit haben (falls legal)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.2.4: Transparenz und Dokumentation
|
|
% \subsubsection{Transparenz und Dokumentation}
|
|
\label{subsubsec:transparency}
|
|
% - Wenn tDCS in Setting (Schule, Club) verwendet: Dokumentation nötig
|
|
% - Wer weiß davon? (Athletes, anderen Schülern, Regulierungsbehörden)
|
|
% - Verpflichtete Berichterstellung von Nebenwirkungen
|
|
% - Public Databases für Enhancement-Use (ähnlich wie Pharmakovigilanz)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.2.5: Langzeitüberwachung
|
|
% \subsubsection{Registries und Langzeitüberwachung}
|
|
\label{subsubsec:registries}
|
|
% - Enhancement-Registries: Wer verwendet, wie oft, mit welchen Effekten
|
|
% - Cohort-Studies: Follow-Up über Jahre
|
|
% - Safety Monitoring: kontinuierliche Überwachung
|
|
% - Datenschutz: Balance zwischen Überwachung und Privacy
|
|
|
|
% \subsection{Ethische Governance-Strukturen}
|
|
\label{subsec:governance_structures}
|
|
|
|
% LITERATUR: Dubljevic 2016 (Stakeholder-Integration), Ethics Committee Guidelines
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.3.1: Interdisziplinäre Kommissionen
|
|
% \subsubsection{Interdisziplinäre Ethik-Kommissionen}
|
|
\label{subsubsec:interdisc_commissions}
|
|
% - Zusammensetzung: Neurowissenschaftler, Ethiker, Pädagogen, Juristen, Patienten-Vertreter
|
|
% - Aufgabe: Policy-Entwicklung, Fall-by-Case Review, Konfliktresolution
|
|
% - Transparent: Öffentliche Beratungen
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.3.2: Stakeholder-Partizipation
|
|
% \subsubsection{Integration von Stakeholder-Perspektiven}
|
|
\label{subsubsec:stakeholder_participation}
|
|
% - Dubljevic (2016): Derzeitige Debatte vernachlässigt Stakeholder
|
|
% - Schüler, Eltern, Lehrer, Athleten: Ihr Input kritisch
|
|
% - Nicht-Experten-Perspektiven wertvoll
|
|
% - Partizipative Entscheidungsfindung (nicht Top-Down)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.2.3.3: "Precautionary Principle" vs. Innovation
|
|
% \subsubsection{"Precautionary Principle" balanciert mit Innovation}
|
|
\label{subsubsec:precautionary}
|
|
% - Zu konservativ: Blockiert nützliche Innovationen
|
|
% - Zu liberal: Akzeptiert ungeprüfte Techniken
|
|
% - Balance: Moderat-Precautionary Approach
|
|
% - Zulassen in Forschung (mit Oversight)
|
|
% - Vorsicht bei breiter Publikums-Anwendung
|
|
% - Längerfristig: Flexibilität mit neuen Daten
|
|
|
|
\section{Normative Position und ethische Schlussfolgerungen}
|
|
\label{sec:normative}
|
|
|
|
% LITERATUR: Chatterjee 2013, Brühl 2019, Cohen Kadosh 2015, Tubig 2024
|
|
|
|
% \subsection{Unter welchen Bedingungen ethisch vertretbar?}
|
|
\label{subsec:when_justified}
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.1.1: Notwendige Bedingungen
|
|
% \subsubsection{Notwendige und hinreichende Bedingungen für Ethische Vertretbarkeit}
|
|
\label{subsubsec:necessary_conditions}
|
|
% 1. Freiwilligkeit (keine Koerzion)
|
|
% 2. Informierte Zustimmung (transparent, verständlich)
|
|
% 3. Zumutbares Sicherheitsprofil (Risik-Benefit positiv)
|
|
% 4. Gerechtigkeit (äquitable Zugang oder Fairness-Kriterium)
|
|
% 5. Transparenz (anderen bekannt, wenn relevant)
|
|
% 6. Professionelle Aufsicht (nicht DIY ohne Kontrolle)
|
|
% 7. Reversibilität (kann man stoppen ohne Schaden?)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.1.2: Zusätzliche Bedingungen für Kinder/Jugendliche
|
|
% \subsubsection{Zusätzliche Standards für Minderjährige}
|
|
\label{subsubsec:minor_conditions}
|
|
% - Elterliche Zustimmung + unabhängige ethische Prüfung
|
|
% - Besondere Sicherheitsforschung für Adoleszenten
|
|
% - Eindeutige medizinische Indikation (nicht bloß Enhancement)
|
|
% - Regelmäßige neuro-psychologische Monitoring
|
|
|
|
% \subsection{Kritische Kontexte und deren Bewertung}
|
|
\label{subsec:critical_contexts}
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.2.1: Eliteschule / Hochleistungssport
|
|
% \subsubsection{Eliteschule und Hochleistungssport}
|
|
\label{subsubsec:elite_sport}
|
|
% - Hohes Koerzions-Risiko ("Druck, um konkurrenzfähig zu bleiben")
|
|
% - Junge Menschen (17-25) besonders vulnerabel
|
|
% - Urteil: ETHISCH FRAGLICH, nicht empfohlen ohne strikte Safeguards
|
|
% - Falls erlaubt: Nur mit unabhängigem IC, Anti-Koerzions-Monitoring
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.2.2: Hochschule unter Exam-Stress
|
|
% \subsubsection{Hochschule unter Prüfungs-Stress}
|
|
\label{subsubsec:university_stress}
|
|
% - Mittleres Koerzions-Risiko
|
|
% - Autonomere Individuen (20-30 Jahre)
|
|
% - Urteil: AMBIVALENT
|
|
% - IF volle IC + keine institution. Unterstützung = eher akzeptabel
|
|
% - IF Norm wird "alle nutzen tDCS" = problematisch
|
|
% - Empfehlung: Parallel-Ansätze zur Stressreduktion (bessere Prüfungsformate, mental health support)
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.2.3: Rehabilitations-Setting (post-Schlaganfall)
|
|
% \subsubsection{Rehabilitation nach Schlaganfall}
|
|
\label{subsubsec:rehab_stroke}
|
|
% - THERAPEUTISCH, nicht Enhancement
|
|
% - Andere ethische Kategorie (Wiederherstellung von Funktion)
|
|
% - Urteil: ETHISCH GERECHTFERTIGT (wenn sicher und effektiv)
|
|
% - Weniger bedenken als Enhancement
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.2.4: Kinder/Jugendliche in allgemeiner Schule
|
|
% \subsubsection{Kinder und Jugendliche in allgemeiner Schule}
|
|
\label{subsubsec:children_school}
|
|
% - Höchstes Koerzions-Risiko + Entwicklungs-Bedenken
|
|
% - Urteil: NICHT EMPFOHLEN für Enhancement
|
|
% - Exception: Therapeutische Indikation (z.B. ADHS, Dyslexia)
|
|
% - Grund: Zu viele Unsicherheiten, zu vulnerable Population
|
|
|
|
% \subsection{Offene ethische Fragen}
|
|
\label{subsec:open_ethical_questions}
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.3.1: Philosophische Unterscheidung zu anderen Enhancements
|
|
% \subsubsection{Philosophische Unterscheidungen}
|
|
\label{subsubsec:phil_distinctions}
|
|
% - Warum ist tDCS ethisch anders als Modafinil?
|
|
% - Warum anders als mentales Training, Coaching, Mentaltraining?
|
|
% - Warum anders als teures Equipment im Sport?
|
|
% - Oder ist es gar NICHT so unterschiedlich?
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.3.2: Gesellschaftliche Auswirkungen bei breiter Verbreitung
|
|
% \subsubsection{Gesellschaftliche Szenarien}
|
|
\label{subsubsec:societal_scenarios}
|
|
% - Szenario A: "Spiral to the Bottom" (alle müssen tDCS nutzen zum Mithalten)
|
|
% - Szenario B: "Enhancement as Luxury" (nur für Wohlhabende, verstärkt Ungleichheit)
|
|
% - Szenario C: "Public Good" (subventioniert, alle haben Zugang, neue Normal)
|
|
% - Unklar, welches Szenario realistisch ist
|
|
|
|
% Subsubsection 4.3.3.3: Internationale und kulturelle Unterschiede
|
|
% \subsubsection{Kulturelle Unterschiede}
|
|
\label{subsubsec:cultural_diffs}
|
|
% - Unterschiedliche Ethik-Standards weltweit
|
|
% - "Enhancement" ist kulturell-konstruiert (nicht universal)
|
|
% - Problem: Globale Technologie, lokal unterschiedliche Ethik
|
|
% - Notwendigkeit: Interkultureller Dialog, aber Respekt für Variabilität
|